اليمن الحر الأخباري لسان حال حزب اليمن الحر ورابطه ابناء اليمن الحر
مقالات مشابهة
ياسر الخيرو*
في كثير من الصراعات السياسية في العالم، يراهن الخصوم على فكرة بسيطة: إذا سقط القائد سقط النظام. هذه الفكرة نجحت في دول كثيرة قامت بنيتها السياسية على شخص واحد أو نخبة ضيقة تدور حول مركز واحد للسلطة. لكن التجربة الإيرانية مختلفة إلى حد كبير، وقد أثبتت الأحداث المتلاحقة أن إيران ليست دولة تُدار بفرد، بل كيان تاريخي تحركه قوة وطنية أعمق بكثير من أي قيادة مؤقتة.
خلال العقود الماضية، تعرضت إيران لسلسلة طويلة من الاغتيالات والضربات التي استهدفت شخصيات سياسية وعسكرية بارزة. من رؤساء ومسؤولين كبار في السنوات الأولى بعد الثورة، إلى قادة عسكريين بارزين في العقود الأخيرة. وكان الرهان دائماً واحداً: أن يؤدي غياب هذه الشخصيات إلى إرباك الدولة أو شل قدرتها على العمل. لكن ما حدث في كل مرة كان العكس تقريباً.
فبدلاً من الانهيار، أظهرت مؤسسات الدولة والمجتمع الإيراني قدرة لافتة على امتصاص الصدمات. تُستبدل القيادات بسرعة، وتستمر المؤسسات في العمل، وتتحول الخسارة في كثير من الأحيان إلى عامل تعبئة جديد. هذا النمط المتكرر يشير إلى حقيقة أساسية: أن النظام في إيران ليس مجرد هرم قائم على قمة واحدة، بل شبكة واسعة من المؤسسات والكوادر التي تراكمت عبر عقود من التجربة.
السبب الأعمق لذلك يعود إلى طبيعة الدولة الإيرانية نفسها. فإيران ليست دولة حديثة نشأت قبل بضعة عقود، بل حضارة سياسية تمتد لآلاف السنين. تعاقبت فيها الإمبراطوريات والأنظمة، وتغيرت أشكال الحكم، لكن فكرة الدولة الإيرانية بقيت حاضرة في الوعي الجمعي للمجتمع. هذا العمق التاريخي خلق نوعاً من الاستمرارية الوطنية التي تجعل الدولة قادرة على إعادة إنتاج نفسها حتى في أصعب الظروف.
كما أن التجربة السياسية للجمهورية الإسلامية منذ عام 1979 ساهمت في ترسيخ بنية مؤسساتية متعددة المستويات. هناك مؤسسات سياسية، وأخرى أمنية وعسكرية، وشبكات اجتماعية وثقافية مرتبطة بالدولة، إضافة إلى تيارات سياسية مختلفة تعمل داخل النظام نفسه. هذا التداخل يجعل القرار والقدرة على الاستمرار موزعين على أكثر من مستوى، وليس محصورين في شخص واحد مهما كانت مكانته.
لهذا السبب، فإن استراتيجية “قطع الرأس” التي تعتمد على استهداف القيادات لا تحقق غالباً النتائج المتوقعة في الحالة الإيرانية. فعندما يُغتال قائد عسكري أو سياسي، لا يتوقف الجهاز الذي كان يديره، بل ينتقل العمل إلى قيادات أخرى جاهزة لتحمل المسؤولية. بل إن هذه الأحداث تتحول في كثير من الأحيان إلى عنصر يعزز الخطاب الوطني ويزيد من تماسك جزء كبير من المجتمع حول فكرة الدفاع عن الدولة.
لقد أظهرت إيران في أكثر من محطة أن قدرتها على الصمود لا ترتبط فقط بقدراتها العسكرية أو السياسية، بل بوجود شعور وطني متجذر يرى في الدولة امتداداً لهوية تاريخية وثقافية. ولهذا، فإن الضربات الخارجية كثيراً ما تنتج نتيجة معاكسة لما يُخطط لها: بدلاً من إضعاف الدولة، تدفع قطاعات واسعة من المجتمع إلى الاصطفاف حولها.
وهذا لا يعني أن إيران دولة خالية من التحديات أو الانقسامات. فالمجتمع الإيراني، مثل أي مجتمع آخر، يمر بنقاشات حادة وخلافات سياسية واقتصادية واجتماعية. لكن ما يبدو واضحاً هو أن هذه الخلافات لا تتحول إلى انهيار للدولة نفسها، لأن البنية الوطنية التي تقوم عليها أوسع وأعمق من أي أزمة عابرة.
من هنا، فإن قراءة المشهد الإيراني من زاوية الأشخاص فقط قد تكون قراءة ناقصة. فإيران في جوهرها ليست مجرد نظام سياسي، بل منظومة تاريخية واجتماعية معقدة. ولهذا، فإن فكرة إسقاطها عبر إزالة بعض القيادات تبدو أقرب إلى سوء فهم لطبيعة هذا البلد.
لقد أثبتت التجارب المتكررة أن إيران، حتى في أصعب لحظاتها، قادرة على إعادة تنظيم نفسها بسرعة. القيادات قد تتغير، والأسماء قد تتبدل، لكن الدولة تستمر. وهذا ما يجعل كثيراً من المحللين يرون أن قوة إيران الحقيقية لا تكمن في شخصياتها القيادية فقط، بل في قدرتها على إنتاج قيادات جديدة باستمرار.
في النهاية، قد يكون الدرس الأهم من التجربة الإيرانية هو أن الدول التي تتحول إلى فكرة وطنية راسخة لا تسقط بسهولة. فحين تصبح الدولة جزءاً من هوية المجتمع وتاريخه، فإنها لا تختفي برحيل الأفراد، بل تستمر وتعيد تشكيل نفسها جيلاً بعد جيل.
ولهذا، فإن السؤال الحقيقي ربما لا يكون: من يقود إيران اليوم؟ بل: ما هي القوة التاريخية والاجتماعية التي تجعل إيران قادرة على الاستمرار، حتى في غياب قادتها؟
*كاتب ايراني
